Ymmärsinkö oikein? Tunnut kannattavan hiilivoimaloita, onko näin?
Kannattamisesta en osaa sanoa, mutta jotenkin tuntuisi että myytti hiilivoimaloiden "vaarallisuudesta" olisi joko epätoivoinen valhe, tai ydinlobbarien meemi- tai PR-toimiston tuottama legenda. Se haiskahtaa syntipukkien etsimiseltä, vähän samankaltaiselta kuin ne syyt mten natsi-eugenistiikka yritti toditella miten juutalaiset, ja muut nyt olisivat "alempaa rotua". Myytti hiilivoiman vaarallisuudesta kuuluu mielestäni samanlaiseen pseudotieteen kategoriaan. Muut energiamuodot ovat "alempana", tai ei ole muka vaihtoehtoja. Se on sellainen tarkoitushakuinen väittämä, kuin mitä eräs heppu julisti "Taistelussaan" että juutalaiset muka taudinkantajina ovat tartuttaneet syfiliksen puhtaille arjalaisille, ja että nyt muka asialle olisi saatava "ratkaisu". Luodaan keinotekoinen ongelma, ja sille tarjotaan keinotekoinen ratkaisu, siis. Ja ihmiset uskovat, kun propaganda tarjoillaan nätisti, ja vedotaan "järkeen".
Tässä taas vaarallinen hiilivoima uhkaa muka "puhtaan" ydinvoiman hegemoniaa.
Voisin kuvitella asuvani hiilivoimalan vieressä, uhraamatta asialle ajatustakaan. Tai vaikka kymmenen hiilivoimalan. Voisin jopa asua hiilivoimalassa, säilyttää hiilenpalasia yöpöydällä, jopa syödä hiilenmuruja. Mutta en haluaisi asua samalla planeetalla ydinvoimalan kanssa, enkä koskea radionuklideihin pitkällä tikullakaan; siinä on ero.
Joku nämä keinotekoiset radioaktiiviset aineet, eli transuraanit on tuonut maailmaan, ja minusta maailman olisi nyt etsittävä esiin syylliset, samankaltaisena koko yhteiskuntaa koskevana prosessina mitä tehtiin sodanjälkeisessä Saksassa.
Asiat on priorisoitava. Ensimmäinen prioriteetti on sammuttaa nuo savuavat ytimet, sitten suljettava kaikki maailman ydinvoimalat, sitten tuomittava syylliset tähän hullutukseen, ja vasta sen jälkeen voimme alkaa miettimään vaihtoehtoisia energianlährteitä.
