- Lukasin e r i t t ä i n kinnostuen noita Vesan esiin Tiede-foorumissa postaamiaan juttuja.
- Jostain syystä väitettiin, että Vesa olisi esittänyt noitten ionisoituneitten materiaalien muodostuvan elektrolyysistä?
- Minun on tietysti m a h d o t o n t a lähteä spekuloimaan POLIISI-pellejen lailla m i l l a i s i n metodein Vesan kuvantamiset ON muodostuneet. Vesa kyllä kertoi, että metalliatomit ON KIISTATTA PYSYVÄSTI IONISOITUNEET! Aivan varmasti näin onkin. Koska Vesa kertoi, ettei IAEA/STUK:n VALEHTELEMIA osasekuntien ionisointeja ja niistä väitettyjä PALAUTUMISIA metalleiksi olut lainkaan!
Tämä hämmästyttää niin minua, kuin oivaa postaamistaan esittävää Vesaa. Jopa niin paljon, ettei vastauksia oltu annettu. Miksi olisikaan, koska kuvattu reaktio toden totta kumoaa STUK-harhat palautuvista ionisaatioista SEINÄÄN.
-------------
– Vesa siis kertoi, miten arkisen Posivan Onkalon kupariatomin ionisoimiseen tarvitaan v a i n muutaman voltin ionisaatioenergiat. Itse asiassa voin sen teille tarkentaa. Jotta tuollainen Cu- kuparipullonen IONISOI metalliatominsa pysyväisesti tarvitaan 8,7eV energiakenttä. Juu kyllä materiaalissa kerrottiin ionin tipahtamisesta veteen. Muttei osattu l a i n k a a n kertoa, miksei se tee kuten Outokummussa, eli palaa metallikalvokseen takaisin?
– Niin tosiaan mikä sitten tuo vesi? No vaikken taustoja toki tarkemmin edes tiedä niin KAIKKI ydinvoimalan säteilyeroosiolle reaktoreissa alttiimmat pinnat. . kas kummaa ON VEDESSÄ! Lisäksi hornankuumassa sellaisessa. Täällä olevat ydinliskot ovat keskittyneet siihen harhautukseen, ettei säteilyn irti ionisoima metalli-ioni olisi sama SEKÄ vedessä, että ilmassa. Ilmaan heitetyn väitteensä tueksi toki EI ole kukaan esittänyt minkäänlaista perustetta.
Tiedefoorumissa nettipoliisien tiedejohtaja K. Fallström esitti kuitenkin 11.2010, että säteilyn ionisoima kaksoisvesimolekyylit muodostavat OH- ja H3O+ ionikaksikkomolekyylit. Jostain k u m m a n syystä edes hän. NettiPOLIISIEN kiistaton ydinrikollisuuksien puolustaja EI tehnyt, ei edes tässä ja vahingossa m i t ä ä n eroa siihen onko kyseessä olevat ionisaatiomolekyylien ionit. A/ Vedessä, B/ ilmassa, C/ plasmakaasussa! Vielä mielenkiintoisemmaksi homman tekee myös se, ettei hän l a i n k a a n, edes sivulauseissaan erotellut myös "mikä" IONI- energiavarastoitumavaihtoehto tuon vesiparin ionisaatiobitumisen aiheutti!
Onpa hupaisaa huomata, ettei ole hänen mielestään m i t ä ä n eroa siinä mikä varsinainen "energia" ionisoi. Eikä myöskään sillä mihin olotilaan ioni sattuu muodostumaan. Kaasuun, veteen tai plasmaan. Käsittämättömän kiinnostava lipsahdus ydinkeskustelijaltamme julkisuuteen taas.
Tämä suoraan alleviivaa sen, ettei ole mitään väliä minne ioni muodostuu, ioni kuin IONI sanoi Tiede-foorumin johtaja Kim Fallström ykskantaan napakasti! Hänen mielestään siis metalli- ionin vapautuminen ydinreaktorivesiin, reaktorin poistoionikaasuihin tai jopa beetaräjähdysplasmaan on käytännössä samalla merkinnällä suoritettu! Miksi minäkään häntä tässä väitteessään kyseenalaistaisin? Olen päinvastoin suorastaan otettu. Nyt opimme näin kerrasta, että säteilylle altistettu vesi IONIsoi itsensä. Muodostaa OH- ja H3O+ ionikaksikkomolekyylit. Oli ympäristönsä mikä vaan.
Aika hurjaa tekstiä Kim esitti suorin vartaloin. Jatketaan seuraavaksi ihmettelyyn. Jos kerran vesi tekee ioninsa ympäristöstään, saati riippumatta siitä saako gammaa, beetaa, IR- fotonointia, UV, radioaaltoionisaation, sähköelektrolyysin, laserionisaation tai vaikka neutronivuoionisaation. Niin samoin käyttäytyy toki Kimin mukaan myös irti ionisoituneet metalli-ionit, niiden kanavasäteilyn plasmamuodot kuin vastaavat. Kim toi vielä' kolmannenkin m-erkkerinsä. Mikään fysiikan kirja ei ilmoita esim. OH- ionia millään lailla muuten kun noin oli sen ionisaatiotaustansa ilma, saati vesi. Oli sen ionisoitumisensa takana sähköionisoituma tai gammaterssi. vakuuttavaa materiaalia saimme tällä kertaa siis Kimi:ltä. Kukahan seuraavaksi Kimi. F:n lisäksi tukee näitä säteilykaasueroosiokokeitani, jäämme jännäämään.