Ydintyöntekijät kertovat

[kfa]

[...] Jos joku pystyy osoittamaan ettei ilmakehän, tai ionosfäärin yleistä beettaionisaatiota ole tapahtumassa, niin olisin helpottunut.

Lähtökohtasi on mielestäni väärä. Minusta kun näyttää, että logiikkasi menee näin:

- joku esittää väitteen ilmiön X aiheuttamasta vaarasta
- Päätelmäsi: jos ilmiön X aiheuttamaa vaaraa ei erikseen osoiteta olemassaolemattomaksi niin ilmiötä X tulee pitää mahdollisena riskinä.

Tieteen kannalta ongelmana on se, että minkään ilmiön olemassaolemattomuutta ei voi todistaa. Voidaan vain todeta, että sellaista ei ole tähän mennessä havaittu ja että se on tunnettujen luonnonlakien vastainen. Tässä tapauksessa hieman tarkennettaen:

- joku esittää väitteen ilmiön X aiheuttamasta vaarasta
- samainen väitteen esittäjä on esittänyt aiemminkin useita todistettavasti paikkansapitämättömiä väitteitä.
- nykyfysiikan mukaan ilmötä X ei ole olemassa.
- ilmiö X tekisi mahdottomaksi mitata toisia ilmiöitä, joita osa keskusteluun osallistuneista on työkseen mitannut.
- muut keskustelijat kertovat sinulle, että X ei ole olemassa edellämainittujen syiden vuoksi.
- Päätelmäsi: jos ilmiön X aiheuttamaa vaaraa ei erikseen osoiteta olemassaolemattomaksi niin ilmiötä X tulee pitää mahdollisena riskinä.

Missä vaiheessa väitteiden esittäjien itsensä ei enää tarvinnutkaan osoittaa omien väitteidensä paikkansapitävyys? Tähän asti se on kuulunut ihan arkielämäänkin kalavaleiden ja huijareiden välttämiseksi.

Jos oikeasti noin ajattelet edellä kuvatulla tavalla niin mitä teet kadulla vastaantulevan huutaessa sinulle "Maailmanloppu tulee huomenna!". Otatko sen huomioon mahdollisena riskinä ja helpotut vasta huomenna, kun väite lopulta osoittautuu vääräksi?

Salaliittoteorioilla on aivan oma logiikkansa, joka ei tieteen kanssa yhteen sovi. Mikäli lähtökohtasi on tuo salaliittoteorioiden logiikka niin keskustelu muuttuu aika hedelmättömäksi.

Keskitalvi tuo taivaan väri-iloa: http://www.ts.fi/teemat/ymparisto/99140.html

Valitettavasti taas eilen kahvipöydässä meni murot melkein väärään kurkkuun, kun luin TS.n artikkelin "Keskitalvi tuo taivaan väri-iloa". Siinä puhuttiin keski-ilmakehän pinkkipilvistä, jotka tuhoavat otsonikerrosta. Terveydellinen vaara kuitenkin on "minimaalinen", koska talvisen UV-säteilyn määrä on niin vähäinen. Minusta tuo artikkeli on kirjoitettu - kuin puhuttaisiin lapsille; lukijan aliarviointia.  Mitä ovat "teollisuuskemikaalien aiheuttamat reaktiot". Nehän voivat olla mitä tahansa; ja jotain sellaistakin mitä ei ole haluttu määritellä, tai ei tiedetä.

Yleensä pilvet ovat valkoisia. Miksi nämä ovat pinkkejä tai sateenkaarenvärisiä? [...]
[/quote]

Turun Sanomat ei ole tiedelehti joten se ei mene yksityiskohtiin. Lehtiartikkeleiden ilmaiseksi luettavat nettiversiot ovat yleensä lyhennelmiä painetuista artikkeleista.
Jos aihe kiinnostaa niin kannattaa tutustua aiheesta käytyyn piiiiiiiiitkään keskusteluun tiede.fi - lehden palstalla. Tässä esimerkki, jossa linkit aiemmin antamiini vastauksiin:

http://www.tiede.fi/keskustelut/tekniikka-ja-energia-f1/ydinvoima-kaatuu-tahan-t34999-1260.html

Lyhyt vastaus: Rayleigh - sironta ja Mie - sironta pilvissä ja pienhiukkasista.

[Archaikum]

Lähtökohtasi on mielestäni väärä. Minusta kun näyttää, että logiikkasi menee näin:

Sivuutit kaiken mitä sanoin psykologiasta, vaikka itse otit psykologia-aiheen esille.

Ei tämä ole logiikan alueella oleva kysymys. Ei ole kyse valheista, tai paikkansapitävyydestä. Teen väärin jos lähden mukaan tuollaiseen "loogiseen" peliin. On kyse reiluudesta, ja ihmisyydestä.

Vaikuttaa ettet kykene olemaan läsnä tässä kokonaisena ihmisenä. Minusta se vie syytöksiltä pohjan. Tämä ei ole hedelmällinen keskustelu. Verbum sapienti satis est.

[Archaikum]

Valehtelu ei ole minun hyväksymieni arvojen mukainen tapa toimia kampanjoitaessa edes tärkeän asian puolesta. Muuta nimeä kuin valehtelu tälle julistamiselle en keksi, jos pidättäydyn kommentoimasta keskustelijoiden mahdollisia mielenterveydellisiä ongelmia.

Tämä kohta. Minusta eettinen ihminen ei syrji ketään millään perusteella. Ei ihonvärin, rodun, kansallisuuden, ei terveydentilan perusteella.

Meidän arvomaailmamme ovat erilaiset.

[kfa]

Valehtelu ei ole minun hyväksymieni arvojen mukainen tapa toimia kampanjoitaessa edes tärkeän asian puolesta. Muuta nimeä kuin valehtelu tälle julistamiselle en keksi, jos pidättäydyn kommentoimasta keskustelijoiden mahdollisia mielenterveydellisiä ongelmia.

Tämä kohta. Minusta eettinen ihminen ei syrji ketään millään perusteella. Ei ihonvärin, rodun, kansallisuuden, ei terveydentilan perusteella.

Meidän arvomaailmamme ovat erilaiset.

Selvästikin.

Olen joskus virkavelvollisuuksien osana opettanut fysiikan laboratoriotöitä TKK:lla. Palkattu opettaja ei voi valita oppilaitaan eikä tietenkään syrji ketään. Se olisi epäeettisyyden lisäksi lainvastaista.

Vapaaehtoisissa nettikeskusteluissa tilanne on toinen. Minä tietenkin katson oikeudekseni valita keskustelukumppanini juuri niin kuin minua kulloinkin sattuu huvittamaan. Pakkomielteiden vaivaamiin keskustelijoihin olen sfnetin puolella tuhlannut pitkän kirjoitteluhistoriani ( sfnetissä > 17 vuotta) kuluessa tajuttomia määriä aikaa ja vaivaa vain huomatakseni, että edellytyksiä kirjoittamani viestin ymmärtämiseen ei ollutkaan. Kun vastaanotin on suljettu ja lähetin toistaa paikalleen juuttuneen levysoittimen signaalia niin vuorovaikutus ei oikein onnistu. Mitä nopeammin tuollaisen toimimattoman vuorovaikutustilanteen huomaa sitä enemmän jää aikaa hyödyllisempään toimintaan.

Siperia opettaa. Palstakirjoittelun ollessa harrastustoimintaa jokaisella on oikeus itse valita kenelle vastaa ja kenelle ei. Jos jollakulla gramofonin neula useista tökkäysyrityksistä huolimatta näyttää jumiutuneen samaan uraan niin hän saa minun puolestani jatkaa keskustelua jonkun muun kanssa. Mikäli tuo sinun mielestäsi on syrjintää niin ihmettelen miten reaalielämässä pääset eroon seuraasi tuppaavasta ääliöstä kokematta omaa seuranvalinnan arvotustasi syrjinnäksi. 

[...]

Mitä tällaisesta tieteestä pitäisi ajatella.

Selvitit tilannetta kiitettävästi. Meidän lienee turha jatkaa tätä keskustelua, sillä näytät lähtökohtaisesti arvottavan tieteeseen perustuvat argumentit negatiivisiksi sellaisten mielikuvien vuoksi, jotka liität tieteen nimissä historian kuluessa tehtyihin typeryyksiin. Itselläni on myös taipumus arvottaa uskontoon ja ideologioihin perustuvia argumentteja negatiivisiksi, niinikään johtuen kummankin nimissä tehdyistä typeryyksistä. Kukin elää tavallaan.

Kun näköjään "pelaamme" varsin eri säännöillä niin yritykset saada yhteisymmärrystä aikaan keskustelun keinoin ovat jo alun alkaen tuomittuja epäonnistumaan. Hyvä että tämä tuli esille nyt eikä vasta tsiljoonannen oletuserojemme vuoksi väärinymmärretyn viestinvaihdon jälkeen.

Hyvää Uutta vuotta 2010!

Kim

[Archaikum]

Selvitit tilannetta kiitettävästi. Meidän lienee turha jatkaa tätä keskustelua, sillä näytät lähtökohtaisesti arvottavan tieteeseen perustuvat argumentit negatiivisiksi sellaisten mielikuvien vuoksi, jotka liität tieteen nimissä historian kuluessa tehtyihin typeryyksiin. Itselläni on myös taipumus arvottaa uskontoon ja ideologioihin perustuvia argumentteja negatiivisiksi, niinikään johtuen kummankin nimissä tehdyistä typeryyksistä. Kukin elää tavallaan.

Aika valpasta... Joo, mietinkit tuota kirjoittaessa, että taisi mennä elämänkatsomustasolle. Ja että näitä asioita pitäisi vielä miettiä; en saanut ilmaistua ajatuksiani/tunteitani, yritän haukata liian suurta palaa kerralla. Tieteen kritiikki laajenee ateismin kritiikiksi. Arto on sanonut omaavansa pohjimmiltaan kristillisen katsomuksen, ja tässä olen kokenut yhteisymmärryksen.

Ei minun mielestä nämä ole hukkaan heitettyjä nämä keskustelut, vaikka kaikkien ihmisten kanssa ei onnistuisi. Se on hyvä että joutuu miettimään asioita, että huomaa ihmisyyden moninaisuuden, ja erilaisuutemme.

Kun näköjään "pelaamme" varsin eri säännöillä niin yritykset saada yhteisymmärrystä aikaan keskustelun keinoin ovat jo alun alkaen tuomittuja epäonnistumaan. Hyvä että tämä tuli esille nyt eikä vasta tsiljoonannen oletuserojemme vuoksi väärinymmärretyn viestinvaihdon jälkeen.

Itseäni olen tässä pohjimmiltaan etsimässä, ja kirjoittamistani. Nyt huomaan ristiriidan sen välillä, että pidän spontaanista purkautuvuudesta, mutta toisaalta kaipaan myös harkitsevampaa, ja punnitumpaa tapaa kirjoittaa, ja en tiedä voiko nuo saada molemmat.

Vapaaehtoisissa nettikeskusteluissa tilanne on toinen. Minä tietenkin katson oikeudekseni valita keskustelukumppanini juuri niin kuin minua kulloinkin sattuu huvittamaan. Pakkomielteiden vaivaamiin keskustelijoihin olen sfnetin puolella tuhlannut pitkän kirjoitteluhistoriani ( sfnetissä > 17 vuotta) kuluessa tajuttomia määriä aikaa ja vaivaa vain huomatakseni, että edellytyksiä kirjoittamani viestin ymmärtämiseen ei ollutkaan. Kun vastaanotin on suljettu ja lähetin toistaa paikalleen juuttuneen levysoittimen signaalia niin vuorovaikutus ei oikein onnistu. Mitä nopeammin tuollaisen toimimattoman vuorovaikutustilanteen huomaa sitä enemmän jää aikaa hyödyllisempään toimintaan.

Vaikka joskus harmittaa, niin minulle nettiväittely, ja -kirjoittelu on rentoutumista. Joku makaa sohvalla, ja katsoo televisiota, toinen käy lenkillä pururadalla, kolmas tekee sanaristikkoa, minä muotoilen ajatuksista sanoja, ja yritän hahmottaa toisen sanoja.

Jos jollakulla gramofonin neula useista tökkäysyrityksistä huolimatta näyttää jumiutuneen samaan uraan niin hän saa minun puolestani jatkaa keskustelua jonkun muun kanssa. Mikäli tuo sinun mielestäsi on syrjintää niin ihmettelen miten reaalielämässä pääset eroon seuraasi tuppaavasta ääliöstä kokematta omaa seuranvalinnan arvotustasi syrjinnäksi.

Ei seuraani reaalielämässä ole tunkua. Jumiutunut gramofoninneula liittyy laajemmin tähän nykymaailmaan, pullamössösukupolveen ja pikkuporvarilliseen mieleen; otan sen niin.
 

Hyvää Uutta vuotta 2010!

Vuosikymmen vaihtuu... ja kohtalon hetki 2012 lähenee.. :-))))

[cpukamu]

 Eikös Venäjällä ainakin uskota tulevaisuuten kun siellä puuhataan 100 miljoonan taalan arvoista asteroidin torjunta
järjestelmää maata kiertävälle radalle torjumaan vuoden 2036 uhkaa kun Apophis asteroidi sivuaa maan rataa
uhkaavan läheltä. On arvioitu että se saattaisi mennä vain 30 000 kilometrin etäisyydeltä ohitse joka avaruuden
mittakaavassa on todella vähän.
 Onkohan siihen järjestelmään aikomus sijoittaa ydinaseita, kuinka pitkään ydinaseet säilyvät käyttökelpoisina
avaruuden kylmissä olosuhteissa ja onko kuinka suurta terveydellistä vaaraa ilmakehässä palavista ydisaseista,
sillä eihän lähikiertoradalle sijoitetuilla ydinaseilla ole kuin yksi suunta kohti maata kierroskierrokselta madaltuvalla
lentoradallaan.