Valehtelu ei ole minun hyväksymieni arvojen mukainen tapa toimia kampanjoitaessa edes tärkeän asian puolesta. Muuta nimeä kuin valehtelu tälle julistamiselle en keksi, jos pidättäydyn kommentoimasta keskustelijoiden mahdollisia mielenterveydellisiä ongelmia.
Tässä ilmeisesti ollaan sinne kovasti menossa, mutta mielenterveysalueelle menemisessä on omat ongelmansa. Ihmiset ovat kärkkäitä tuomitsemaan, ja pinnallisesti omaksuttu psykiatrian sanasto antaa tähän hyvät keinot. Yleensä ihmiset jotka netissä jakelevat mielenterveysdiagnooseja, esiiintyvät itse terveyden perikuvana; tahrattoman puhtaina malliyksilöinä. Tällainen minäkuva, ja tarve voi sinänsä olla oire mielenterveyden häiriöistä, joita ei kyetä näkemään omassa itsessä, vaan jotka projisoidaan toisiin ihmisiin.
Kun maallikot lähtevät jakamaan tuomiota, diagnoosi useimmiten on skitsofrenia, ja hoidoksi ehdotetaan pakkohoitoa, pehmustettua koppia, injektioita.... Ehkä, koska muiden mielenterveydellisten häiriöiden nimiä, tai oireistoa ei tunneta. Tai vaistotaan että muut diagnoosit eivät tarjoa niin hyvää pohjaa omien sadististen tunteiden ilmaisemiselle.
Olisi hyvä, jos psykologinen tiedostaminen lisääntyisi yhteiskunnassamme. Pystyisimme varmasti silloin suhtautumaan toisiimme paremmin. Mutta psykologian peruslähtökohta on, että terapeutin on ensin analysoitava itsensä. On tultava tietoiseksi omasta psyykkisestä rakenteestaan, ja heikkouksistaan. Vasta sen jälkeen voi lähteä analysoimaan muiden tilaa. Tällaisen analyysin on tietysti otettava koko ihminen huomioon. Ja on osattava mielenterveyshäiriöiden koko kirjo skitsoisisuudesta narsistisiin häiriöihin, ja neurologisiin tiloihin, lievistä neurooseista vaikeisiin psykooseihin. Kaikkea kun ei voi leimata samalla leimasimella. Minusta varsinkin narsismia käsitellään liian vähän. Ottaen huomioon, että mitä olen tilastoista lukenut, niin Suomessa esiintyy narsistisia häiriöitä enemmän kuin muissa maissa. Pelkästään nettikirjoitusten perusteella ei minusta ketään voida arvioida. Ihmiset purkavat nettiin usein asioita, joita eivät voi arkisissa sosiaalisissa tilanteissa käsitellä. Usein pyritään luomaan tietoisesti itsestä jonkinlaista kuvaa. Se käsitys mitä kirjoitusten perusteella syntyy, on yksipuolinen.
Psykologiassa puhutaan transferenssista, eli tunteensiirrosta, mikä tarkoittaa sitä, että on oltava henkilökohtainen vuorovaikutus. Lisäksi diagnoosin tekijällä tulisi minusta olla jonkin verran yleistä elämänkokemusta; kypsyyttä ihmisenä; pelkkä lääkärikirjan lukeminen ei riitä.
Minulle tulee kirjoituksestasi mieleen sellainen vaihtoehto, että havaintosi säteilyyn liittyvästä uutisoinnista värittyvät omista ajatuksistasi johtuen. Kirjoitit aiemmin salaliittoteorioiden muotiintulosta. Itse pääsin tutustumaan ilmiöön lähemmin joulun pyhien aikaan, jolloin yritin keskustella erään vanhemman sukulaisen kanssa alkoholin terveysvaikutuksista. Hänen mielestään alkoholilla on vain haittavaikutuksia. Kun esittelin tutkimustuloksia niin vastaukseksi sain mutinaa viinatehtailijoiden maksamista tutkimuksista. Se, että samaiset asiat mainittiin virallisilla päihdevalistussivuilla ei vaikuttanut hänen mielipiteeseensä. Lopetin keskustelun ennen salaliittoteorioiden laajenemista kattamaan myös minut...
Tietysti, havaintoni ovat henkilökohtaisesti värittynyttä. Yritän toki päästä pahimmasta sellaisesta pois.. Minusta on hyvä pyrkiä näkemään asiat monesta eri kulmasta. Nyt alloin lukemaan T. Rockwellin kirjaa "Creating the New World", jossa esittelyssä sanotaan että se on vahva ydinvoiman puolustuspuheenvuoro.
Miksei alkoholilla olisi terveysvaikutuksia, auttaahan se rentoutumaan. Se voi poistaa joitain sydämeen liittyviä oireita. Itse en toki alkoholia käyttäisi, eli olen tuon sukulaisesi kannalla. Minusta on sääli, että vanha kunnon raittiusaate tuntuu nykymaailmasta kadonneen.
Näen alkoholin suhteen ongelmana sen, että se vaikuttaa egoon, "paisuttaa egoa", eli alkoholin käytön myötä syntyy alkoholistin ego. Monet alkoholistit, tai kohtuukäyttäjätkin tuon vaikutuksen tuntevat, ja siihen tietoisesti pyrkivät. Olen nyt kiinnostuksella aloittamassa tuota Herlin-elämäkertaa. Alkutietojen mukaan olen ymmärtänyt, että vaikka Pekka Herlin oli muuten pätevä liikemies, niin tunnetasolla syntyi hallitsemattomia alueita, eli persoona ei ollut aivan niin kova kuin liikemaailmassa sen tulee olla. Ratkaisuksi tässä tuli alkoholi, tuo mainitsemani egonpaisutus; alkoholismi ja narsismi alkavat ruokkia toisiaan.
Tuo narsismia aikaansaava vaikutus on pitkäaikainen, eikä suoranaisesti liity itse humalatilaan. Alkoholia käyttävä henkilö voi tällaisen riippuvuuden kieltää, ja mitä lähemmäs alkoholismia ajaudutaan, sen voimakkaammaksi ongelman kieltäminen muodostuu. Ihmisillä on usein melko väärät käsitykset siitä mitä alkoholismi on, joten alkoholisti itse, tai hänen läheisensä eivät tunnista alkoholismia. Ongelma voi jatkua koko aikuisiän, ilman että kukaan tiedostaa sitä. Se vaikuttaa ihmisen koko persoonaan, ja valintoihin, elämään. On sanottu, että mm. Stalinin ja Hitlerin ajan julmuudet johtuivat osaltaan siitä, että ihmiset turruttivat omantuntonsa alkoholilla, ja tässä narsismissa kykenivät sellaisiin hirmutekoihin, joihin raittiina eivät olisi pystyneet.
Alkoholi siis lisää suorituskykyä, ja myös helpottaa sosiaalistumisprosessia vaikeissa tilanteissa. Alkoholi ei vähennä älykkyyttä tai henkistä kapasiteettia. Päinvastoin, alkoholisti pystyy usein laskelmoimaan ja pitämään päänsä kylmänä tilanteissa, joissa raittiit joutuvat tunteiden valtaan. Alkoholin aiheuttama dementia, ja delirium liittyvät lopun rappiovaiheeseen, ja usein ihmiset pitävät vain tätä rappiovaihetta alkoholismina. Siksi se on hyvin petollinen aine. Jos saisin päättää, se luokiteltaisiin kovaksi huumeeksi, ja kiellettäisiin.
Arvokeskustelu liittyy myös keskustelukumppaneiden arvoon. Jatkaisitko itse jonkun sellaisen henkilön kanssa, joka anonyymillä nimimerkillä esiintyen kuittaa sinun tekemäsi havainnot salaliiton rahoittamaksi valehteluksi ja sinut itsesi ydinteollisuuden maksetuksi kätyriksi? Ad hominem ei minun mielestäni kuulu asiakeskusteluun, josta syystä itse totesin jatkamisen hyödyttömäksi. Asia-argumenttien puutetta ei voi paikata solvaamisella.
http://groups.google.fi/group/sfnet.keskustelu.ymparisto/msg/fe9e176e259ffc70
Niin. Olen sanonut etten ole mikään numeroihminen. Näkökulmani on kansalaisen, joka saa tiedot asioista median suodattamana, tai sitten kirjoista. Ydinteknologiassa minua kiinnostaa lähinnä asioiden psykologinen ja kulttuurinen puoli. Yritän puhua asioista yleisellä tasolla, ja välttää syyllistämästä. Useinhan jos joku ihminen ärsyttää minua, tai saa minut hämilleen, on se merkki siitä että itsellä on siinä kohtaa kasvun paikka. Jos joku pystyy osoittamaan ettei ilmakehän, tai ionosfäärin yleistä beettaionisaatiota ole tapahtumassa, niin olisin helpottunut.
Keskitalvi tuo taivaan väri-iloa: http://www.ts.fi/teemat/ymparisto/99140.htmlValitettavasti taas eilen kahvipöydässä meni murot melkein väärään kurkkuun, kun luin TS.n artikkelin "Keskitalvi tuo taivaan väri-iloa". Siinä puhuttiin keski-ilmakehän pinkkipilvistä, jotka tuhoavat otsonikerrosta. Terveydellinen vaara kuitenkin on "minimaalinen", koska talvisen UV-säteilyn määrä on niin vähäinen. Minusta tuo artikkeli on kirjoitettu - kuin puhuttaisiin lapsille; lukijan aliarviointia. Mitä ovat "teollisuuskemikaalien aiheuttamat reaktiot". Nehän voivat olla mitä tahansa; ja jotain sellaistakin mitä ei ole haluttu määritellä, tai ei tiedetä.
Yleensä pilvet ovat valkoisia. Miksi nämä ovat pinkkejä tai sateenkaarenvärisiä? Mutta ehkä Arto kommentoi tätä enemmän...
