PASIRADIO

Kirjoittaja Aihe: Tarvitaanko Suomeen uraani kaivoksia  (Luettu 14709 kertaa)

TV:stä tuttu Arto

  • Hero Member
  • *****
  • Viestejä: 1633
  • Karma: +0/-0
  • SäteilyIONI eroosiotaivaita by TVO/Forttum.
Vs: Tarvitaanko Suomeen uraani kaivoksia
« Vastaus #7 : Toukokuu 05, 2009, 23:55:21 ip »
Emme me Suomeen kaipaa uraanikaivosta.

Eikö?

Luuletko, että EU/TVO/GTK/Tem paskaakaan siitä sunnitelmissaan välittävät, koska Suomessa ON 15% maailmalla olevasta uraanivarannosta! Muuta kuin M. Koiviston ja F. Mitterandin 80 000km2 kokoinen uraanmisikailu vaan käyntiin ja maa mustaksi ydinmiliiseistä pamputtamaan kansamme hiljaiseen ydinmyönteisyyteensä! Kas on TVO/Fortumin otettava uraaninsa keinoja kaihtamatta, ettei säteilyllään tappotahti VAAn hiljene!

Ydinvoima on silkkaa veronkiertoa ja kansan massamurhaa! 8) 8) 8)
sfnet.keskustelu.energia

16,17, 18.11.2010 mumeroisarjat 300-310 > 610-620.
+Korjattu SUPO:n jäljiltä, Päivitys 24.11.2010.
http://sfnet.fi/group.php?id=27984&newsgroup=sfnet.keskustelu.energia&sid=
Tuosta vaan eteenpäin. . .

Kuutamounelmat

  • Vieras
Vs: Tarvitaanko Suomeen uraani kaivoksia
« Vastaus #8 : Toukokuu 06, 2009, 00:27:20 ap »
Jotka ydinvoimaa kannattavat pitää hyväksyä myös että se uraani sinne itsestään ilmesty.

TV:stä tuttu Arto

  • Hero Member
  • *****
  • Viestejä: 1633
  • Karma: +0/-0
  • SäteilyIONI eroosiotaivaita by TVO/Forttum.
Vs: Tarvitaanko Suomeen uraani kaivoksia
« Vastaus #9 : Toukokuu 06, 2009, 14:32:57 ip »
Jotka ydinvoimaa kannattavat pitää hyväksyä myös että se uraani sinne itsestään ilmesty.

Juuri TÄSTÄ on kyse!

Ihmisille ydinala kun koittaa valehdella kaikin keinoin miten se uraani tippuu voimalan pihalle kuin lahjana jumaluukasilta! Syksyllä tästä illuusiosta tehtiin synkkä EU-direktiivi! Eli uraaninkaivuuta ei vaan härskisti julkisesti "lasketa"!

On tosiaan aivan uskomatonta miten maamme lehdistössä vaietaan DDR, Wismunt, Ronneburg tyyppisistä ydinenergian kaivajaratkaisijoista. Tuokin Saksassa tappamalla tappanut kaivos tuotti 13.5% maailman uraaneista. Ja on tosiaan määritelty maailman KAIKKIENAIKOJEN synkimmäksi ekorikokseksi, mitä ihmiskunta on tehnyt. ja Suomessa aihe on niin TABU, ettei edes nimeä tunneta!!!

Ja kuten huomaatte tällaisista kirjoittavilla asiallisilla ja miliisien rauhaan jättämissä harvoissa saiteissa ei ydinlobbarien mielipiteitä ja ratkaisukysymyksiä uraanKAIVOKSIEN asiallisena ratkaisuna näy? Jos tosiaan Pasi olet kuulolla, niin kysyn nyt puolestani sinulta, että MITEN oikeasti voitte ydinpuolossa,  hyväksyä Arevan 85 000km2 kokoiset parhaillaan Nigeriaan tehtävät uraanikauvokset ekoenergiaratkaisuissa?   Onko tosiaan oikein, että 2/3 osa Nigerian vesistä on JO tapettu TVO:n ydintarpeisiin? Entä sama aborginaalien tuska Australiassa, Kanadassa? Onko MITÄÄN järkeä, että TVO tekee tällaista??? 8)
sfnet.keskustelu.energia

16,17, 18.11.2010 mumeroisarjat 300-310 > 610-620.
+Korjattu SUPO:n jäljiltä, Päivitys 24.11.2010.
http://sfnet.fi/group.php?id=27984&newsgroup=sfnet.keskustelu.energia&sid=
Tuosta vaan eteenpäin. . .

mazai

  • Newbie
  • *
  • Viestejä: 5
  • Karma: +0/-0
Vs: Tarvitaanko Suomeen uraani kaivoksia
« Vastaus #10 : Toukokuu 06, 2009, 15:17:36 ip »
Osaiskos joku väsätä tänne "Arto-Suomi -sanaston" tänne kun mä oon tippunu kärryiltä noiden sen käsitteiden kanssa jo aikaa sitten  ???

Kuutamounelmat

  • Vieras
Vs: Tarvitaanko Suomeen uraani kaivoksia
« Vastaus #11 : Toukokuu 06, 2009, 17:56:17 ip »
Osaiskos joku väsätä tänne "Arto-Suomi -sanaston" tänne kun mä oon tippunu kärryiltä noiden sen käsitteiden kanssa jo aikaa sitten  ???

Siitä olen samaa mieltä.
Voisikohan Arto herra vähän yksinkertaistaa/ kertoa näin talonpoikaisesti näistä eri käsitteistä, ja ottaa huomioon että me tavalliset pulliaiset emme aina tiedä mitä tarkoittaa beettasoihdut ynnä muut.
Jos vain mitenkään pystyisit kertomaan    yksinkertaisemmin.
Muuten  asiallista tekstiä kirjoittelet ja olet  mies paikallaan vastustamassa tätä ydinvoima poppoota, ketkä kävelevät tavallisen kansalaisen yli että heilahtaa.

TV:stä tuttu Arto

  • Hero Member
  • *****
  • Viestejä: 1633
  • Karma: +0/-0
  • SäteilyIONI eroosiotaivaita by TVO/Forttum.
Vs: Tarvitaanko Suomeen uraani kaivoksia
« Vastaus #12 : Toukokuu 06, 2009, 21:10:35 ip »
Osaiskos joku väsätä tänne "Arto-Suomi -sanaston" tänne kun mä oon tippunu kärryiltä noiden sen käsitteiden kanssa jo aikaa sitten  ???
Siitä olen samaa mieltä.
Voisikohan Arto herra vähän yksinkertaistaa/ kertoa näin talonpoikaisesti näistä eri käsitteistä, ja ottaa huomioon että me tavalliset pulliaiset emme aina tiedä mitä tarkoittaa beettasoihdut ynnä muut.
Jos vain mitenkään pystyisit kertomaan    yksinkertaisemmin.
Muuten  asiallista tekstiä kirjoittelet ja olet  mies paikallaan vastustamassa tätä ydinvoima poppoota, ketkä kävelevät tavallisen kansalaisen yli että heilahtaa.

Noin asialliseen kommenttiin toki mieluusti, MIELUUSTI koitan vastata. . .Mutta ydinala on VALITETAVAn pullollaan sellaista terminiologiaa, ettei niille ole edes OLEMASSA "suomennoksia"!

Tämä on TIETYSTI ydinalan tieten suunnittelemaa juonittelua, ettei ihmiset ymmärtäisi missä mennään.( Valitettavasti olen myös ITSE ollut alalla jo niin pitkään, että noita "kvadrupoolimomenteja" lipsahtelee tahtomatta ja huomaamatta. . .Öö. . kysykää toki kinkkisimmät, niin koetan mieluusti vastailla. .. Ai kvadrupoolimomenttiko?. . .No se on neutronin säteilyvarastoitumisen aiheuttaman spinhyrräämisen synnyttämä kenttävaihtumisfrekvenssi. . Öö. . jaa Frekvenssi on taas taajuusterssi. . .Öö. .terssikö tässä, no muutosefektinen kenttävaste . . Öö. . ?

Niin. . no kuten huomaatte ei se AINA aukee edes yrittämällä. Mutta tuon kvadrupoolimomentin voisin mallintaa vaikka sellaiseksi haittaimuksi, jota voisimme verrata vaikka pöytätuulettimen kykyyn imaista liehuva hameen lieve itseensä.)
sfnet.keskustelu.energia

16,17, 18.11.2010 mumeroisarjat 300-310 > 610-620.
+Korjattu SUPO:n jäljiltä, Päivitys 24.11.2010.
http://sfnet.fi/group.php?id=27984&newsgroup=sfnet.keskustelu.energia&sid=
Tuosta vaan eteenpäin. . .

cpukamu

  • Vieras
Vs: Tarvitaanko Suomeen uraani kaivoksia
« Vastaus #13 : Lokakuu 06, 2009, 20:09:32 ip »
Mitäpä mieltä TV:stä tuttu Arto on Toriumin käytöstä ydinenergialla tuotetusta sähköenergiasta.

Tänään Helsingin-Sanomissa (6.10.2009) oli erittäin mielenkiintoinen aihetta käsittelevä juttu Tiede & Luonto D1 osastossa.

Äläkä ala paasaamaan että HS:n on ydin mafian käsikassara taikka muuta hölynpölyä vaan oikeita faktoja tiskille
tällä kertaa ilman mitään värityksiäsi, niitä on ollut jo liikaakkin.

Toriumia löytyy maaperästä ainakin kolme kertaa enemmän kuin uraania. Toriummalmia on etsitty laiskasti, koska
sillä on ollut vähän käyttöä.
Uraania on riittänyt ja riittäisi vastakin, jos rakennettaisiin hyötyreaktoreita, joissa on suljettu polttoaineen kierto.
Niissä jätteet kierrätetään tekemällä niistä uutta polttoainetta. tekniikassa on yksi mutta: samalla syntyy plutoniumia,
josta voi valmistaa ydinpommeja.
Siksi monet energiatutkijat suhtautuvat näihin hyötyreaktoreihin epäluuloisesti.
Nykyään melkein kaikki ydinvoimalat käyttävät polttoaineen suoraa kiertoa. Uraani poltetaan reaktorissa ja jätteet
haudataa.
Polttoaineen energiasta käytetään suorassa kierrossa alle prosentti. Uraanivarat riittävät näin tuhlaavalla tekniikalla
alle sadaksi vuodeksi, jos ydinenergiaa lisätään voimakkaasti raja tulee vastaan jo sukupolven tai kahden aikana.

Miksi uraania on alettu käyttämään ydinvoimaloiden pääasiallisena polttoaineen toriumin sijaan vaikka toriumin
käyttöä puoltaa monta asiaa, syynä on aseteknologian vaatimukset joista johtuen sotilasteknologian tarpeita
tyydyttääkseen ihmiskunta on kehittänyt enemmän uraaniin perustuvia voimala polttoja ja toriumin käyttö
tutkimusreaktoreissa on jäänyt uraanin varjoon. Yhdysvaltojen ja muiden suurvaltojen sotilasbudjettien valtavan
suurten kehittämistukien rahavirroilla on ohjattu tietoisesti enemmän uraania polttavien voimaloiden tukemiseen,
joka on ohjannut koko maailman valitsemaan toriumin sijaan uraania polttoaineenaan käyttävän voimalatekniikan.

Vaan sitten sitä asiaa:
  • Torium on parempi ydinpolttoaine kuin uraani. Sitä on luonnossa kolme kertaa enemmän kuin uraania
  • Kaikki maankuoren torium kelpaa reaktoreihin. Uraanista vain 0,7 prosenttia voidaan käyttää ilman hyötyreraktoreita
  • Toriumista saa massaansa nähden energiaa noin 40 kertaa enemmän kuin uraanista
  • Radioaktiivisia jätetteitä syntyy 1000-10000 kertaa vähemmän kuin uraania käytettäessä
  • Toriumjätteiden säilytysaika on 500 vuotta, ei kymmeniätuhansia vuosia, kuten uraanikierrossa
  • Toriumreaktorilla voi hävittää myös muiden ydinvoimaloiden jätteitä
  • Myös aseiden plutoniumia voidaan hävittää toriumreaktorissa

Intia joka on toriumydinvoimaloiden käytöissä lukumääräisesti johdossa toimii useita toriumvoimaloita.

Kaikessa toriumin käytössä tarvitaan sytykkeeksi uraania tai plutoniumia, koska pelkällä toriumilla ketjureaktio ei lähde liikkeelle.
Toriumreaktorissa voidaan polttaa muiden ydinvoimaloiden jätteitä ja aseiden plutoniumia.
Toriumia poltettaessa syntyy vähemmän loppusijoitusta vaativia jätteitä kuin uraanivoimaloissa. Jätteiden säilytysaika on lyhyempi
kuin uraanituotteiden. Myös toriumia louhittaessa jätteitä syntyy vähemmän kuin uraanikaivoksissa.

Lisäksi toriu on halpaa. Toriumin tulevaisuus riippuu muun muassa siitä, miten ydinenergian ja kilpailevien energiamuotojen
hinnat kehittyvät.
Ydinenergian tekniikoissakin on monta vaihtoehtoa.

Toriumin ja uraanin turvallisuutta saatetaan vertailla väärällä tavalla jos kerrotaan että torium on turvallisempaa kuin uraani,
todellisuudessa molemmat sekä uraani että torium, ovat yhtä turvallisia. Ainoastaan toriumin varastointi aika uraaniin verrattuna
tekee siitä turvallisemman vaihtoehdon tuleville sukupolville.
« Viimeksi muokattu: Lokakuu 06, 2009, 20:30:36 ip kirjoittanut cpukamu »