http://www.ess.fi/uutiset/kotimaa/art2315893Lahtelaiskonstaapeli voi joutua tilille liikennepuheistaan - "Hän edustaa näillä kommenteillaan poliisia"
Vanhempi konstaapeli Olli Rauhala otti viime viikolla Etelä-Suomen Sanomissa kantaa automaattiseen nopeusvalvontaan. Hämeen poliisilaitoksella ei olla hänen näkemyksistään pelkästään ihastuneita. Kuva: Janne Laakkonen
Liittyy juttuun
Nopeusvalvontaa arvostellut konstaapeli kiistää kostomotiivin - Rikosepäily ja lehtihaastattelu eivät liity toisiinsa
Lahdessa Hämeen poliisilaitoksella palveleva vanhempi konstaapeli Olli Rauhala liikkui sallitun ja kielletyn menettelyn rajamaastossa, kun hän arvosteli liikennevalvontaa julkisuudessa. Tätä mieltä on poliisilaitosta johtava poliisipäällikkö Tapio Saarni.
Olli Rauhalan haastattelu ilmestyi lokakuun 27. päivän Etelä-Suomen Sanomissa sekä lisäksi ess.fi-sivuilla. Rauhala arvosteli liikennevalvonnan painottuvan liiaksi automaattiseen nopeusvalvontaan, mutta samalla hän korosti ottavansa kantaa yksityishenkilönä eikä virkamiehenä.
Tapio Saarni pitää ongelmallisena, jos poliisimies yrittää kyseisessä asiassa esiintyä yksityisenä kansalaisena.
- Kyllä hän edustaa poliisia ja poliisilaitosta näillä kommenteillaan.
Rauhalalta saatetaan pyytää selvitys hänen mediaesiintymisestään. Toistaiseksi sitä ei ole tehty, koska samaiseen henkilöön kohdistuu myös poliisirikostutkinta. Saarnin mukaan liikennekommentit eivät liity epäiltyyn poliisirikokseen ja ovat sen rinnalla muutenkin vähäpätöisempi aihe.
Sananvapaus on kaikilla
Poliisimieheltä edellytetään virkamiehenä lojaalisuutta työnantajalle, eduskunnalle ja voimassaolevalle lainsäädännölle. Toisaalta sananvapaus takaa tiettyyn rajaan asti jokaiselle oikeuden tuoda esiin oman mielipiteensä.
Yksityisen ilmaisuvapauden laajuus riippuu Tapio Saarnin mielestä myös keskustelun aiheesta. Tilanne on erilainen, jos lainvalvoja kommentoi poliisin menettelyä kuin jos esillä olisi joku toinen asia.
Hämeen poliisilaitoksen viestintäohjeissa sanotaan, että "yksittäinen poliisimies voi kertoa työstään yleisellä tasolla". Viestintäpäällikkö Katja Patrosen mukaan tällä lauseella viitataan siihen, että konstaapeli ei saa antaa tiedotusvälineille salassa pidettäviä tietoja rikosasioista tai niihin liittyvistä henkilöistä.
- Tämä tietysti on poliiseillemme aika itsestään selvää.
Ei ennakkosensuuria
Patrosen mukaan Rauhalan kannanottoihin ei olisi ollut mitään syytä puuttua etukäteen.
- Kyse on oman mielipiteen ilmaisusta, ja siihen hänellä on täysi oikeus.
Viestintäpäällikön mukaan on toinen kysymys, kuinka perusteltuja haastateltavan näkemykset mahdollisesti olivat. Kannanottojen paikkansapitävyys tai pitämättömyys eivät kuitenkaan vie niiden esittäjältä oikeutta sanoa sanottavaansa.
Vanhempi konstaapeli Olli Rauhala tuli näkemystensä kanssa julkisuuteen omasta aloitteestaan, mikä on Katja Patrosen mukaan erittäin harvinaista.
- Enemmänkin ongelmana on, että kun media haluaa jonkun poliisimiehen haastattelua, ei kukaan ole halukas esiintymään julkisuudessa.
Kritiikki sallittua
Poliisiyksiköiden virallista viestintää ohjataan monilla säännöillä, mutta lainvartijoiden omia mielipiteitä varten ei ole yhtä tarkkoja linjauksia.
- Virkamies voi esittää kritiikkiäkin, mutta siinä ei saa antaa väärää tai harhaanjohtavaa tietoa, huomauttaa poliisiylitarkastaja Janne Paavola poliisihallituksesta.
Lojaalisuusvelvoite työnantajaa kohtaan korostuu etenkin silloin, kun lainvalvoja esittää poliisin toimialaan liittyviä mielipiteitä.
- Ei se voi olla niinkään, että viimeisessä lauseessa toteaa olevansa yksityishenkilö.
Poliisien viestintäkömmähdykset liittyvät enemmänkin virallisessa tiedottamisessa sattuneisiin virheisiin kuin omien ajatusten esittelyyn. Esimerkiksi epäilty on vahingossa nimetty syylliseksi tai julkisuuteen on päässyt salassapidettäviä tietoja.
- Niihin voidaan puuttua ja on myös puututtu, sanoo Paavola.
edit viheraho : lisäsin tekstin tuosta uutisesta koska joskus tuo linkki ei toimi mutta uutinen on täällä ja säilyy