PASIRADIO

Kirjoittaja Aihe: Verkkokauppa.com ei käsitä mikä on virhevastuu  (Luettu 13168 kertaa)

Tessu

  • Sr. Member
  • ***
  • Viestejä: 582
  • Karma: +0/-0
Vs: Verkkokauppa.com ei käsitä mikä on virhevastuu
« Vastaus #14 : Syyskuu 24, 2016, 00:43:59 ap »
Onhan noita kaikenmoisia kauppoja toiset ei palauta edes rahoja jos vaatii pitää ottaa vaan toinen uusi tuote vastaan,toisilla AINA on laitteet semmosta kuraa että niihin kauppopihin ei paljon kannata rahaa kantaa,tää verkkokauppa lie just sellanen...

Viheraho

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Viestejä: 15041
  • Karma: +0/-0
  • Minä itte :)
    • Pasi Viherahon kotisivut - The homepage of Pasi Viheraho
Vs: Verkkokauppa.com ei käsitä mikä on virhevastuu
« Vastaus #15 : Syyskuu 26, 2016, 10:50:20 ap »
Riita 249 €:n kellosta: Näin Verkkokauppa.com selittää tylyä vastausta
Jaa artikkeli:
Linda Pelkonen
Luotu:
21.10.2014 17:03
Päivitetty:
21.10.2014 17:41

    Kuva: Petteri Paalasmaa/Uusi Suomi
    Kuva
    Verkkokauppa.com kieltäytyi korvaamasta asiakkaalle rikkoutunutta kelloa, vaikka takuu oli vielä voimassa.

Kotimaa
Faktakulma

Kuluttajavirastolle on tullut Verkkokauppa.com:a koskevia kysymyksiä suurin piirtein yhtä paljon kuin kilpailijoita Giganttia ja Experttiä koskevia kysymyksiä.

Verkkokauppa.com-liikkeestä Samsungin Gear 2 Neo –älykellon ostanut Lasse Kärkkäinen ihmettelee, miksi hänen rikkoutunutta kelloaan ei suostuta korjaamaan ilmaiseksi vaikka takuuta on vielä jäljellä.

Verkkokaupan mukaan huolto oli todennut vian ”mekaaniseksi”, ja sen takia ei takuun piiriin kuuluvaksi.

–Kellon korjaamisesta kehdattiin pyytää poskettomat 353 euroa. Sillä rahalla voisi ostaa uudet kellot molempiin ranteisiin ja lähteä lopuilla kaljalle, Kärkkäinen kirjoittaa Puheenvuoron blogissaan.

Lisäksi Verkkokauppa.com vaatii Kärkkäiseltä 53 euron maksua ”selvästi aiheetta tehdystä takuupalautuksesta”, jos hän ei suostu maksamaan kellon korjaamisesta vaadittua 353 euroa, Kärkkäinen kertoo. Hän maksoi älykellostaan 249,90 euroa.

Verkkokauppa.com:n toimitusjohtaja Samuli Seppälä pahoittelee tapausta.

Seppälän mukaan päätös tuotteen korjaamisesta on valmistajan.

–Samsung hoitaa omien tuotteidensa takuuhuollot. Me olemme tässä vain välikätenä, Seppälä sanoo Uudelle Suomelle.

–Jos tuotteessa ilmenee mekaaninen vaurio, on Samsungin päätös olla huoltamatta se, hän lisää.

Kuluttajaviraston lakimiehen Rikhard Merikosken mukaan myyjällä eli tässä tapauksessa Verkkokauppa.com:lla on ensisijainen vastuu tuotteesta, ei Samsungilla.

–Kyllä ensisijainen vastuu takuusta on myyjällä. Kyllä myyjää kohti aina voi vedota näihin virheisiin, ja esittää vaatimuksen, Merikoski sanoo Uudelle Suomelle.

Verkkokauppa.com voi kuitenkin nojata muiden ammattitaitoon arvioida kuluttajien kysymyksiä ja näiden lausuntojen nojalla päättää, että korvausta ei anneta, Merikoski kertoo.

Hän pitää Verkkokauppa.com:n perustelua ”mekaanisesta viasta” riittämättömänä.

–Eihän mekaaninen vika tarkoita suoraan mitään. Ei se ole tarpeeksi riittävä perustelu tällaiseen. Tuotteen pitää kestää normaali käyttö. Jos on mekaaninen vika, se voi johtua myös valmistusvirheestä, hän toteaa.

Mekaanisen vian ilmenemisen syy pitäisi hänen mukaansa perustella.

– Mikä on johtanut tähän mekaaniseen vikaan? Onko tuote pudotettu, mistä  mekaaninen vika on syntynyt? Ei tällainen riitä, että koskaan ei korvattaisi mekaanisia vikoja. Se ei kuulosta oikealta. Tässä (blogissa) on sanottu, että kello hajosi tavallisessa käytössä. Tuotteessa on jotain vikaa ollut, jos se ei kestä tavallista käyttöä, Merikallio sanoo.

Lain mukaan tuotteen pitää kestää tavallista käyttöä, johon se on tarkoitettu.

Tuotteen rikkoutumista ei kuitenkaan tarvitse kuluttajalle korvata, jos tuote on rikkoutunut tapaturmassa, kuten tuotteen pudottamisesta tai kastumisesta. Jos tuotetta käytetään esimerkiksi työmaalla, missä se altistuu tietynlaiselle pölylle, mitä tuote ei ole suunniteltu kestämään, myyjän ei tarvitse rikkoutumista korvata.

Merikallio kehottaa pohtimaan, onko tuotetta käytetty käyttötarkoitukseen, mihin sitä ei ole tarkoitus käyttää tai onko se kestänyt sellaista, mitä vastaavat tuotteet normaalisti kestävät.

Verkkokauppa.com ja Samsung voivat Merikallion mukaan olla korvaamatta rikki mennyttä tuotetta, jos he arvioivat, että tuotteessa ei ole virhettä.

–Asiakkaalla on oikeus myös riitauttaa asia ja viedä se kuluttajariitalautakuntaan käsiteltäväksi kuten tässä tapauksessa on käynyt, Merikallio kertoo.

Asiakkaalta voidaan periä Merikosken mukaan rahaa aiheettomasta takuupalautuksesta.

–Se on tapauskohtainen kysymys. Periaatteessa, jos täysin perusteetta viedään tuote huoltoon, niin voi olla aiheellista jotain periä, mutta en ota kantaa siihen mikä on kohtuullinen kustannus, Merikoski kertoo.

Verkkokauppa.com:n toimitusjohtaja Samuli Seppälä kertoo lukeneensa Kärkkäisen kirjoittaman blogin, jossa hän valittaa saamastaan kohtelusta liikkeessä.

–Se on helppo kirjoitella kaikenlaista, mutta ihan kaikki tässä kyseisessä kirjoituksessa ei ihan paikkaansa pidä, mutta kauppiaan on vaikea lähteä väittämään vastaan siitä. Se on taistelu, mikä on aina hävitty siinä vaiheessa kun tällaista tullee, Seppälä sanoo.

Hän ei kuitenkaan halua kertoa, mitkä asiat blogissa eivät pitäneet paikkansa.

–Me olemme pahoillamme tästä tapauksesta. Pyrimme jatkossa palvelemaan asiakkaita paremmin. Valitettavasti tuotteet kuitenkin joskus hajoavat, ja aina se ei ole myöskään valmistajan vika, Seppälä vastaa.

Samsung ei halua kommentoida yksittäisen asiakkaiden tapauksia. Yleisesti yhtiö kertoo, että Galaxy Gear 2 Neo -älykellojen kanssa ei ole ollut kestävyysongelmia.

-Kaikki ongelmatilanteet käydään huollossamme tarkasti läpi ja sen jälkeen tutkimusten tulokset kerrotaan asiakkaalle. Galaxy Gear 2 Neo -älykellojen kanssa ei ole ollut kestävyysongelmia, mutta Samsung ei valitettavasti voi kommentoida medialle yksittäisten asiakkaiden tapauksia.  Yleisenä käytäntönä kuitenkin on, että fyysisesti rikkoutuneet laitteet, kuten esimerkiksi särkyneet puhelimen näytöt tai pudotessa hajonneet kamerat eivät kuulu takuun piiriin, Samgungista kommentoitiin Uudelle Suomelle.

 
Viina lahjoitukset Bitcoineina tänne :

1J4gaTHuHWqDxacq4HojEcLagiJWLJ5D8X

Viheraho

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Viestejä: 15041
  • Karma: +0/-0
  • Minä itte :)
    • Pasi Viherahon kotisivut - The homepage of Pasi Viheraho
Vs: Verkkokauppa.com ei käsitä mikä on virhevastuu
« Vastaus #16 : Syyskuu 26, 2016, 11:09:32 ap »
Alkaa olemaan juttu niin että paska kauppa jolle pitää kyllä jotain alkaa keksimään.....




 Voitto kuluttajariitalautakunnassa!
[Briefly in English: This post is about a victory in the Finnish Consumer Disputes Board over a HP dv6 laptop. The LCD panel inside the screen of the laptop suddenly physically broke without apparent external cause while I was actually using the computer. The Board recommended that Hewlett-Packard and the shop I bought it from reimburse me the full price of the laptop with 8 % per annum interest accrued since September 2012.]

Sain perjantaina postissa päätöksen kuluttajariitalautakunnasta. Voitto! Lautakunta hyväksyi kaikki vaatimukseni. Jäämme mielenkiinnolla odottamaan, noudattavatko Verkkokauppa.com ja HP lautakunnan ratkaisusuositusta.


Tapauksen lyhyt kuvaus kuluttajariitalautakunnalle tekemästäni valituksesta:

    Näytön sisäinen LCD-paneeli hajosi, kun tukevasti pöydällä olleen, jo useamman tunnin käytössä olleen tietokoneen näyttöä avattiin lisää, noin 90 asteen kulmasta noin 95-100 asteen kulmaan. Internetistä, mm. HP:n omilta tukifoorumeilta, löytyvien tietojen perusteella on ilmeistä, että kyseessä on kyseisen mallin tyyppivika (ks. tarkemmin kohdassa "vaatimus ja sen perustelut" liitteineen).

Verkkokauppa.comin huolto ilmoitti, ettei tällainen vika voi heidän nähdäksensä aiheutua mistään muusta kuin läppärin kaltoinkohtelusta. Tuolloin minulla oli vaihtoehtoina maksaa Verkkokauppa.comin huollon käsittely- ja selvittelymaksu (20 €) ja saada kone takaisin, tai pyytää heitä tästä huolimatta lähettämään kone HP:n valtuuttamaan huoltoliikkeeseen.

Pyysin heitä lähettämään läppärin HP:n valtuuttamaan huoltoon, joka totesi yksinkertaisesti "näyttö fyysisesti rikki, ei mene takuuseen" ja palautti koneen Verkkokauppa.comille 49,20 € laskun kanssa. Reklamoitaessa Verkkokauppa.comin vastaus oli lähinnä odotetun tyly, joten lunastin koneen heiltä 69,20 € hintaan ja ryhdyin valmistelemaan valitusta kuluttajariitalautakuntaan.

Tässä kuluttajariitalautakunnan antama ratkaisu:

    Kuluttajariitalautakunta suosittaa, että kauppa puretaan ja Verkkokauppa.com Oyj ja Hewlett-Packard yhteisvastuullisesti palauttavat Sami Liedekselle tietokoneen kauppahinnan 719,90 euroa ja maksavat tälle summalle korkolain 3 §:n 2 momentin mukaista tuottokorkoa 10.7.2012 alkaen 13.9.2012 asti sekä korkolain 4 §:n 1 momentin mukaista viivästyskorkoa palautettavalle kauppahinnalle 14.9.2012 lähtien maksupäivään saakka. Lisäksi näiden tahojen on yhteisvastuullisesti suoritettava Liedekselle vahingonkorvauksena 69,20 euroa sekä tälle summalle korkolain 4 §:n 1 momentin mukaista viivästyskorkoa 21.9.2012 lähtien.

    Liedeksen on palautettava tietokone myyjätaholle.

    Päätös oli yksimielinen.

Tapauksen dokumentit, uusin ensin:

30.5.2013   Kuluttajariitalautakunnan päätös
12.12.2012   Vastaukseni HP:n vastaukseen
4.12.2012   HP:n vastaus
15.8.2012   Vahvistus ja kuluttajariitalautakunnan esite
4.8.2012   Valitus kuluttajariitalautakunnalle
Viina lahjoitukset Bitcoineina tänne :

1J4gaTHuHWqDxacq4HojEcLagiJWLJ5D8X