"mitään kaapeleita ei enää hyväksytä roikkumassa pitkin seiniä"

[Viheraho]

OT: Ja on kyllä melkonen taloyhtiö jos ei saa parvekkeella pitää edes kukka-asetuksia niin että ne menevät parvekkeen ulkopuolelle, ohhoe..

"mallipiha"

[Bi-Oscar]

Pitipä tännekin kirjautua, kun niin nautin tästä malliviilarin hommasta.

Asia ei ole niin yksinkertainen, kuin Viheraho väittää sen olevan, eikä asia ole niin päivänselvä kuin Eki sen uskoo olevan.  Kumpikin on osin oikeassa ja osin väärässä, pitää vaan löytää miltä osin.  Enkä nyt kirjoita kukkalaatikoista.

1) Kieltoa tai rajoitusta osoittava liikennemerkki sijoitetaan tien tai ajoradan oikealle puolelle.  Vajan seinään ajoväylän vasemmalle puolelle kiinnitetty liikennemerkki 312 ”moottorikäyttöisellä ajoneuvolla ajo kielletty” on siten sijoitettu virheellisesti.  TLL:n 4 §:n mukaan kaikkia liikenteen ohjauslaitteilla annettuja ohjeita on noudatettava, mutta rangaista voi vain niistä rikkomuksista, joissa liikenteen ohjauslaitteet on sijoitettu oikein.

2) Moottorikäyttöisillä ajoneuvoilla liikkumista ja pysäköintiä yksityisillä alueilla säätelee lähinnä maastoliikennelaki (1710/1995).  Se tuntuu ehkä oudolta, koska usein kerrostaloyhtiöiden piha-alueet muistuttavat enemmänkin kaupunkia kuin maastoa.  Näin oikeuskäytännössä on kuitenkin tulkittu.  Moottorikäyttöisellä ajoneuvolla ei saa liikkua eikä sitä saa pysäköidä maastossa ilman alueen omistajan tai haltijan lupaa.  Tällaiseksi alueen haltijaksi yleensä tulkitaan asuntoyhtiön hallitus tai hallituksen valtuuttama isännöitsijä.  Maastoksi on määritelty mm. maa-alue, joka ei ole tie ja jota ei ole tarkoitettu moottoriajoneuvoliikenteeseen.  Yleensä ongelmana eivät ole satunnaisesti piha-alueella käyvät ajoneuvot, vaan varsinkin kantakaupunkien yhtiöiden piha-alueita pysäköintipaikkanaan pitävät autoilijat.

3) Jos jokin asuntoyhtiö haluaa poliisin tai kunnallisen pysäköinninvalvojan ottavan hallitsemansa piha-alueen valvottavakseen, on lähtökohtana se, että ajo- ja pysäköintikieltoja osoittavat merkit on asetettu säädöstenmukaisesti paikoilleen kaikkien alueelle johtavien ajoväylien alkuun.  Tämä siksi, että tulkintaerimielisyydet voidaan sulkea pois ja rangaistuksista tehtävät valitukset ja vastustamiset jäisivät mahdollisimman vähiin.  Siitäkin huolimatta, että jo sinällään maastoliikennelaki kieltäisi ajamisen ja pysäköinnin alueella.  Koska on usein varsin epäselvää, onko jokin väylä tarkoitettu moottoriajoneuvoliikenteelle vai ei, poliisilta on jokseenkin turha pyytää toimenpiteitä ennen kuin kieltomerkit on asianmukaisesti asetettu paikoilleen.

[Viheraho]

Pitipä tännekin kirjautua, kun niin nautin tästä malliviilarin hommasta.

Asia ei ole niin yksinkertainen, kuin Viheraho väittää sen olevan, eikä asia ole niin päivänselvä kuin Eki sen uskoo olevan.  Kumpikin on osin oikeassa ja osin väärässä, pitää vaan löytää miltä osin.  Enkä nyt kirjoita kukkalaatikoista.

1) Kieltoa tai rajoitusta osoittava liikennemerkki sijoitetaan tien tai ajoradan oikealle puolelle.  Vajan seinään ajoväylän vasemmalle puolelle kiinnitetty liikennemerkki 312 ”moottorikäyttöisellä ajoneuvolla ajo kielletty” on siten sijoitettu virheellisesti.  TLL:n 4 §:n mukaan kaikkia liikenteen ohjauslaitteilla annettuja ohjeita on noudatettava, mutta rangaista voi vain niistä rikkomuksista, joissa liikenteen ohjauslaitteet on sijoitettu oikein.

2) Moottorikäyttöisillä ajoneuvoilla liikkumista ja pysäköintiä yksityisillä alueilla säätelee lähinnä maastoliikennelaki (1710/1995).  Se tuntuu ehkä oudolta, koska usein kerrostaloyhtiöiden piha-alueet muistuttavat enemmänkin kaupunkia kuin maastoa.  Näin oikeuskäytännössä on kuitenkin tulkittu.  Moottorikäyttöisellä ajoneuvolla ei saa liikkua eikä sitä saa pysäköidä maastossa ilman alueen omistajan tai haltijan lupaa.  Tällaiseksi alueen haltijaksi yleensä tulkitaan asuntoyhtiön hallitus tai hallituksen valtuuttama isännöitsijä.  Maastoksi on määritelty mm. maa-alue, joka ei ole tie ja jota ei ole tarkoitettu moottoriajoneuvoliikenteeseen.  Yleensä ongelmana eivät ole satunnaisesti piha-alueella käyvät ajoneuvot, vaan varsinkin kantakaupunkien yhtiöiden piha-alueita pysäköintipaikkanaan pitävät autoilijat.

3) Jos jokin asuntoyhtiö haluaa poliisin tai kunnallisen pysäköinninvalvojan ottavan hallitsemansa piha-alueen valvottavakseen, on lähtökohtana se, että ajo- ja pysäköintikieltoja osoittavat merkit on asetettu säädöstenmukaisesti paikoilleen kaikkien alueelle johtavien ajoväylien alkuun.  Tämä siksi, että tulkintaerimielisyydet voidaan sulkea pois ja rangaistuksista tehtävät valitukset ja vastustamiset jäisivät mahdollisimman vähiin.  Siitäkin huolimatta, että jo sinällään maastoliikennelaki kieltäisi ajamisen ja pysäköinnin alueella.  Koska on usein varsin epäselvää, onko jokin väylä tarkoitettu moottoriajoneuvoliikenteelle vai ei, poliisilta on jokseenkin turha pyytää toimenpiteitä ennen kuin kieltomerkit on asianmukaisesti asetettu paikoilleen.

Ensinnäkin kiitokset asiallisesta kommentista.

Niin,onko merkillä mitään painoarvoa,jos se on määräysten vastaisesti asennettu? Ei jaksa tämän asian tiimoilta kaikkia ennakkopäätöksiä lähteä penkomaan,enkä tiedä löytääkö niitä netistä edes kaikkia.


Tuotapa en muuten sitten tiennytkään joten näköjään aina oppii jotakin uutta.
Että pihalla ei päde tuossa mielessä tieliikennelaki.
Yksityisaluettahan tuo selvästi on siitä ei ole epälystäkään.
Mutta eikös kuitenkin se pitäisi merkitä yksityisalueeksi jotta siihen tuota sovellettaisiin?
Eikös ehkä juuri tuon takia ole merkitty monissa paikoissa "yksityistie" kyltit jotta ei olisi epäselvää sen suhteen.
Kun kuitenkin on parkkipaikka jonne ajoa on maalaisjärjellä sallittua niin lain mukaanhan nyt sitten siellä ei missään nimessä ilmanlupaa saisi ajaa.Eikös näin sitten olisi?


Taloyhtiön valtuuttamilla henkilöillähän lienee on poliisi kutsuntaoikeus sakottamiseen en tuotakaan ihan tarkkaan tiedä miten se oikein menee.
Näin olen käsittänyt että jotkin henkilöt ketkä on valtuutettu voivat pyytää poliisia paikalle ja vaatia taloyhtiönpuolesta poliisia kirjoittamaan sakkoa .

[Bi-Oscar]

Ensinnäkin kiitokset asiallisesta kommentista.

Ole hyvä.  Ei se ollut vaikeata - kokeilkaa joskus.

Niin,onko merkillä mitään painoarvoa,jos se on määräysten vastaisesti asennettu?

Kyllä sillä silti painoarvoa on.  Veteen piirretty viiva on kuitenkin se, kuinka paljon liikennemerkki voi poiketa TLA:n (182/1982) tai ns. liikennemerkkipäätöksen (203/1982) mitoista, väreistä, muodoista, sijoituksesta jne, jotta sitä ei enää tarvitse noudattaa, tai että sen rikkomisesta ei enää voi rankaista.  Väärälle puolelle ajorataa sijoitettu kieltomerkkikin voi olla täysin lainvoipa, ohjeellinen tai täysin mitätön, riippuen kuinka vilkasliikenteisen ja leveän väylän varteen se on sijoitettu.  Monesti riittää se, että merkin signaali on ymmärrettävä vaikka se jonkin verran poikkeaisikin säädöksestä (vrt. pysäköinti kielletty -liikennemerkki, jonka poikkiviiva on / tai \)

Yksityisaluettahan tuo selvästi on siitä ei ole epälystäkään.
Mutta eikös kuitenkin se pitäisi merkitä yksityisalueeksi jotta siihen tuota sovellettaisiin?

Niinkuin itsekin annat ymmärtää: "Yksityisaluettahan tuo selvästi on siitä ei ole epäilystäkään".  Näin ollen mitään merkintöjä ei tuossa paikassa tarvinne pystyttää.

Eikös ehkä juuri tuon takia ole merkitty monissa paikoissa "yksityistie" kyltit jotta ei olisi epäselvää sen suhteen.
Kun kuitenkin on parkkipaikka jonne ajoa on maalaisjärjellä sallittua niin lain mukaanhan nyt sitten siellä ei missään nimessä ilmanlupaa saisi ajaa.Eikös näin sitten olisi?

Nyt on otettava käsittelyyn yksi TLL:n perusmääritelmistä.  Tiellä tarkoitetaan yleisnimityksenä yleistä tai yksityistä tietä, katua, rakennuskaavatietä, moottorikelkkailureittiä, toria sekä muuta yleiselle liikenteelle tarkoitettua tai yleisesti liikenteeseen käytettyä aluetta.  Pysäköintipaikat ovat tällaisia, vaikka ovatkin yksityisessä omistuksessa.  Pääpaino tässäkin on sillä, onko alue tarkoitettu tai käytetty yleiseen liikenteeseen.  Siksipä niille saa huoletta "ilman lupaa" ajaa.  Yksityistie-kyltillä merkittykin tie voi olla yleiseen liikenteeseen tarkoitettu tai käytetty, ellei kylttiä ole yhdistetty johonkin ajokieltoa määräävään liikennemerkkiin.

Taloyhtiön valtuuttamilla henkilöillähän lienee on poliisi kutsuntaoikeus sakottamiseen en tuotakaan ihan tarkkaan tiedä miten se oikein menee.
Näin olen käsittänyt että jotkin henkilöt ketkä on valtuutettu voivat pyytää poliisia paikalle ja vaatia taloyhtiönpuolesta poliisia kirjoittamaan sakkoa .

Näin se on.  Poliisi voi antaa virka-apua myös yksityiselle taholle, jos se on välttämätöntä tämän laillisiin oikeuksiin pääsemiseksi ja oikeuden loukkaus on ilmeinen.  Lisäksi edellytyksenä on, että yksityistä estetään pääsemästä oikeuksiinsa ja oikeuksiin pääseminen edellyttää poliisivaltuuksien käyttöä.  Lähinnä tämä tarkoittanee tapauksessamme sitä, että oikeudenloukkaukset ovat toistuvia eivätkä huomautuslaput tuota toivottua tulosta.


[/quote]

[Squirrel]

Mutta kun se ei tarvite minkäänvaltakunnan lupaa tuo lautasen laittaminen omalleparvekkelle.

Tämä tietysti taloyhtiöstä kiinni. Parveke on taloyhtiön hallinnassa olevaa aluetta; tosin suurin osa taloyhtiöstä ei puutu siihen, mitä asukas tekee omassa parvekkeellaan.

Syy siihen, miksi parveke on taloyhtiön hallinnassa on ilmanvaihdoissa; useinmiten korvausilma tulee parvekkeen luota. Aika monessahan on grillaus parvekkeella kielletty juuri sen vuoksi, ettei naapurien tarvitse haistella kun naapuri grillaa makkaraa. Joissain harvoissa on tupakointi parvekkeella kielletty. Jos parveke olisi asukkaan hallinnassa, niin silloinhan tälläisia kieltoja ei voisi tehdä.

[Eki]

Pitipä tännekin kirjautua, kun niin nautin tästä malliviilarin hommasta.

Asia ei ole niin yksinkertainen, kuin Viheraho väittää sen olevan, eikä asia ole niin päivänselvä kuin Eki sen uskoo olevan.  Kumpikin on osin oikeassa ja osin väärässä, pitää vaan löytää miltä osin.  Enkä nyt kirjoita kukkalaatikoista.

1) Kieltoa tai rajoitusta osoittava liikennemerkki sijoitetaan tien tai ajoradan oikealle puolelle.  Vajan seinään ajoväylän vasemmalle puolelle kiinnitetty liikennemerkki 312 ”moottorikäyttöisellä ajoneuvolla ajo kielletty” on siten sijoitettu virheellisesti.  TLL:n 4 §:n mukaan kaikkia liikenteen ohjauslaitteilla annettuja ohjeita on noudatettava, mutta rangaista voi vain niistä rikkomuksista, joissa liikenteen ohjauslaitteet on sijoitettu oikein.

2) Moottorikäyttöisillä ajoneuvoilla liikkumista ja pysäköintiä yksityisillä alueilla säätelee lähinnä maastoliikennelaki (1710/1995).  Se tuntuu ehkä oudolta, koska usein kerrostaloyhtiöiden piha-alueet muistuttavat enemmänkin kaupunkia kuin maastoa.  Näin oikeuskäytännössä on kuitenkin tulkittu.  Moottorikäyttöisellä ajoneuvolla ei saa liikkua eikä sitä saa pysäköidä maastossa ilman alueen omistajan tai haltijan lupaa.  Tällaiseksi alueen haltijaksi yleensä tulkitaan asuntoyhtiön hallitus tai hallituksen valtuuttama isännöitsijä.  Maastoksi on määritelty mm. maa-alue, joka ei ole tie ja jota ei ole tarkoitettu moottoriajoneuvoliikenteeseen.  Yleensä ongelmana eivät ole satunnaisesti piha-alueella käyvät ajoneuvot, vaan varsinkin kantakaupunkien yhtiöiden piha-alueita pysäköintipaikkanaan pitävät autoilijat.

3) Jos jokin asuntoyhtiö haluaa poliisin tai kunnallisen pysäköinninvalvojan ottavan hallitsemansa piha-alueen valvottavakseen, on lähtökohtana se, että ajo- ja pysäköintikieltoja osoittavat merkit on asetettu säädöstenmukaisesti paikoilleen kaikkien alueelle johtavien ajoväylien alkuun.  Tämä siksi, että tulkintaerimielisyydet voidaan sulkea pois ja rangaistuksista tehtävät valitukset ja vastustamiset jäisivät mahdollisimman vähiin.  Siitäkin huolimatta, että jo sinällään maastoliikennelaki kieltäisi ajamisen ja pysäköinnin alueella.  Koska on usein varsin epäselvää, onko jokin väylä tarkoitettu moottoriajoneuvoliikenteelle vai ei, poliisilta on jokseenkin turha pyytää toimenpiteitä ennen kuin kieltomerkit on asianmukaisesti asetettu paikoilleen.

Tää saunan lauteilta oleva oskari on ilmeisesti polliisi, ainakin takertuu kaikkeen mahdolliseen mitä kirjoitin jussin juomisistani ja pienistä ylinopeuksistani (on se hyvä että pidetään huolta)!