Viheraho.info
Energiantuotanto => Muut energiantuotantomuodot => Aiheen aloitti: Delfin84 - Elokuu 09, 2012, 19:37:38 ip
-
Kaikki tietävät, että tarvitsemme energiaa jokapäiväisissä askareissa. Ja olemme myös huomannet riippuvuutemme ernegian suhteen ja sen miten haavoittuva luonnonvoimia vastaan etenkin energian siirrossa.
Kysynkin mitä vaihtoehtoa yllämamainituista kannatat eniten?
Jos joku väittää, että ydinvoima on päästötöntä niin sitä se ei todellakaan ole vaikkakin ministeriö sitä kovin suosittelee.
Nykyinen ydinvoima perustuu Fission tuottamaan lämpöön, mutta siitä syntyvä jäte on erittäin haitallista ympäristölle ja ihmisille.
Tuon lämmön kun saisi tuotettua Fuusiolla eli yhdistämisellä niin mitään ydinjätettä ei syntyisin vaan harmitonta heliumia, mutta Fuusioon tarvittavan ylläpitolämpötilan on oltava (108)kelviniäLähde:wikipedia eli todella korkea ja sitä ei ole vielä onnistuttu haliitsemaan lukuisista yrityksistä huolimatta.
Fuusio: Kaksi kevytä atmomia yhdistyy yhdeksi raskaaksi.Lähde: Wikipedia
Fissio: Yksi raskas atomi jakautuu kahdeksi kevyeksi atomiksi.Lähde: Wikipedia
-
Onko mielipiteet relevantteja, se on toinen kysymys. Jokatapauksessa energiaa otetaan sieltä, mistä se helpoiten saadaan. Oli se sitten ydinvoimaa, öljyä, maakaasua, puuta, aurinkoa, yms.
-
Niinhän se menee Puhtaasti luonnosta
-
Niinhän se menee Puhtaasti luonnosta
Ja nyt se loppu tuo väreillä leikkiminen.sen verran alkaa ottamaan pattiin noi värit.
-
Tuulivoima ja vesivoima eivät mitenkään riitä korvaamaan ydinvoimalla tuotettua energiaa.
Ydinvoimala on ainoa ympäristöystävällinen ja kustannustehokas energiantuotantolaitos tällä hetkellä.
-
Tämä on 74219841498. kerta kun sanon sen täällä: Geotermisella energialla saadaan niin paljon sähköä kuin vain ikinä tarvitaan.
Ei muuta.
-
Tämä on 74219841498. kerta kun sanon sen täällä: Geotermisella energialla saadaan niin paljon sähköä kuin vain ikinä tarvitaan.
Ei muuta.
Ei pärjää ydinenergialle, ainakaan toistaiseksi.
Ei siitä ole kovin montaa vuotta kun Sveitsissä suljettiin kallis geovoimalaitos kun naapurikaupunki alkoi rapista läjään maanjäristysten voimasta.
Ellemme hyväksy palaamista keräily-yhteiskuntaan, on turha haihatella ydinenergian poistamista kuviosta.
-
Tämä on 74219841498. kerta kun sanon sen täällä: Geotermisella energialla saadaan niin paljon sähköä kuin vain ikinä tarvitaan.
Ei muuta.
http://physics.ucsd.edu/do-the-math/2012/01/warm-and-fuzzy-on-geothermal/ (http://physics.ucsd.edu/do-the-math/2012/01/warm-and-fuzzy-on-geothermal/)
Clearly, geothermal energy works well in select locations (geological hotspots). But it’s too puny to provide a significant share of our electricity, and direct thermal use requires substantial underground volumes/areas to mitigate depletion. All this on top of requirements to place lots of tubing infrastructure kilometers deep in the rock (do I hear EROEI whimpering?). Even dropping concerns about depletion, the practical/economic challenges do not favor extraction of geothermal heat on a large scale. So geothermal is not giving me that warm, fuzzy feeling I seek. It’s certainly not riding to the rescue of the imminent liquid fuels crunch.